Come tutti sanno facebook è la patria dei dibattiti inutili. Io mi ripeto spesso di non cascarci più, specie su temi come scie chimiche e signoraggio. Specie il signoraggio. Soprattutto il signoraggio. Ne avevo già discusso e ogni volta ho smesso quando si mettono a parlare di complotti pluto-giudaici.
Alcune settimane fa il tema principale era la Grecia e tutti erano diventati massimi esperti di economica monetaria e tanti di questi esperti sostenevano che solo la sovranità monetaria può salvare il paese. Mi sono impigliato in un nuovo dibattito, perché un amico su facebook mi ha messo in contatto con un neolaureato in Economia che ha scritto una tesi proprio sul famigerato signoraggio bancario. Intrigante, la cosa istiga. Il tipo si presenta dicendo che ha passato anni a studiare il denaro e le banche e si è laureato nella prestigiosa università di Pavia. Ok, i presupposti ci sono per un sano dibattito.
Allora col fido google trovo la tesi e anche il video della discussione.
Guardo il video velocemente fino alle domande finali quando
uno dei prof chiede: "Ok, ma a quanto ammonta il signoraggio della BCE e come
viene usato?". Il candidato non risponde, il prof chiede più volte e la
risposta è "sarà un numero con tanti zeri" e poi messo alle strette
ammette che il numero è "fantamiliardi". Il neolaureato invece di distruggere il video lo pubblica e se ne vanta. Sostenendo che ha zittito i professoroni. E la ggggggente applaude.
Nonostante questo sconsolante inizio apro la tesi e guardo indice e bibliografia. Visto il titolo non poteva mancare il noto Giacinto Auriti. Per il resto economisti/giornalisti, dentisti (come Antonio Miclavez), oltre ai soliti Smith/Marx/Keynes. Prima cosa che noto è l'assenza di ogni riferimento a manuali di tecnica bancaria e di economia monetaria. Strano per una tesi. Specie se la tesi è di economia e in particolare sul sistema bancario/monetario.
Poi mi sorprendono i link a dei video su youtube (ovviamente alcuni non esistono più). Va bene che sono vecchio, ma questa modernità mi lascia un po' perplesso, per la forma, ma nel caso specifico per i contenuti. Ad esempio cita (via youtube) l'eurodeputato Bloom su questioni finanziari che è come citare Salvini o Borghezio. La sua critica è sulla riserva frazionale, ovvero il modo con cui le banche private creano denaro (in breve ricevono depositi e mantengono solo una frazione liquida, dato che tranne nei casi di "corsa agli sportelli" non hanno bisogno di tenere liquidi i soldi, ma possono prestarli). Questo è proprio lo scopo del sistema bancario: creare moneta, altrimenti sarebbe necessario stampare molta più carta. Non capisco cosa propongono di diverso. Che sia la Banca Centrale a stampare e creare moneta? Loro dicono che serve una "moneta del popolo".
Qui sopra una locandina di un evento sul signoraggio che illustra lo stile dei personaggi.
Ovviamente c'è il solito riferimento agli ebrei che controllano il mondo (un po' un marchio di fabbrica degli amanti del signoraggio):
"Nulla di strano se, ad oggi, i più grandi banchieri al mondo che controllano il mercato e le scelte, non solo di carattere economico ma di più vasta natura, siano ebrei (Rothshild, Rockefellers, Otmar Issing, Henry Kissinger etc.)."
Per i meno avvezzi al tema, il signoraggio è spiegato bene in questo documento, anche se il mio interlocutore non lo considera attendibile. Peccato. Per me funziona così. L'ho giù usato altre volte e il dibattito coi complottisti si ferma, come in questo caso, dicendo che non è attendibile. Detto da uno che pubblica materiale da siti tipo "Informare per Resistere" è un peccato, perché potrebbe imparare qualcosa.
Questo non-dibattito dopo un po' mi ha stufato, dato che il tizio continuava a ripetere "io ho studiato 5 anni il signoraggio, tu non sai niente, devi studiare!!!1!!1!". Gli ho anche fatto notare alcuni errori palesi nella tesi, ma rispondeva con poesie ed inviti a studiare. E ripetendo che lui ha studiato 5 anni quindi dovrei avere rispetto. Poi penso "questi giovani d'oggi" e mi sento vecchio. La cosa divertente è che alcuni giorni fa il tizio è finito su "Siamo la gente il potere ci temono" dove lo hanno degnamente offeso (guardate il link e i commenti). Sembra inoltre che il tizio sia andato ad infastidire Michele Boldrin che ha reagito con la dovuta e meritata arroganza. Al che la risposta molto arguta è stata questa:
Per concludere.
È bello vedere che i giovani si impegnino con passione su un argomento.
È poetico che spendano 5 anni a studiare la moneta.
Io ho cercato di capire se il signoraggio abbia qualche fondamento e sono arrivato alla conclusione che sì il signoraggio esiste (viene anche quantificato nei bilanci delle banche centrali), ma che non è un complotto giudo-pluto-massonico e la causa di tutti i mali (io guarderei con un po' d'attenzione all'economia reale, ma questo è un discorso più ampio).
Mi fa un po' paura che il signoraggio nasconda spesso e volentieri tesi antisemite - ovvio che se il problema è il sistema bancario e tanti banchieri sono ebrei e naturale concludere che gli ebrei sono la causa di tutti i mali, vero?
Mi fa anche paura che un'università come Pavia metta il nome su una tesi del genere. D'altra parte si può dire che è importante avere opinioni contrastanti. I danni della par condicio e del "bisogno del contraddittorio".
Ma ciò che più mi infastidisce è che non si può discutere con questi tizi. Ammetto che in questo caso sono stato un po' brutale, dato che ho iniziato subito con "il signoraggio è una cazzata" ed è come iniziare un dibattito religioso tirando giù un porco. Poi mi è anche scappato "ti sei laureato all'università di youtube", commento non molto apprezzato. Però il problema è che lo prendono come una religione. Una religione che ha solo dogmi. Quindi mi riprometto di nuovo di non discutere più con questa ggggggggente.
